Хорошему синонимайзингу жизнь ?
Смотрел на графики и ничего не понял

Непонятно.

Скорее не хорошему а умному и хитрому, любой алгоритм можно обмануть.



почитайте вводную статью (в начале статьи ссылка на нее), если что то конкретное не понятно спрашивайте, постараюсь объяснить.

Сообщение отредактировал webpavilion - 10.10.2010, 11:58

Вот здесь неочень понял - слово|один из|случайных|синонимов
Жду анализа частотности слов.
Еще более интересным был бы анализ определения синонемизированных тестов на основе сопоставления с оригиналом по структуре материала (длинна предложений и их структура, обзаццы, знаки препинания и т.д.).

словарь выглядит вот так:

и т.д. в группе А замена была лжете->врете, пожизненно->навсегда в группе Б лжете->(врете|клевещете|обманываете|брешете|сочи
няете) слово выбиралось случайное.

разница не велика, предложения чуть длиннее (на 5-10%) абзацы и знаки препинания остаются на своих местах.

очень медленно работает ~10К слов в час, старые результаты не сохранились к сожалению.

Можно предположить, что по этой метрике синонимизированный текст и палится.
По крайней мере, это самый простой и верный способ.
Было бы здорово наглядно увидеть, до какой степени следует менять структуру, чтоб получить и в этом смысле уникальный материал.

вовсе не по этой. предложенный вами параметр не является показателем естественности, он зависит большей частью от автора текста.

Зависит от автора оригинального текста, а человек или программа синонимизируящая его в большинстве случаев этот параметр оставляет неизменной.
И как мне кажется составить алгоритм анализа текста на какойто математической основе проще.
Я не настаиваю, просто интересно почему вы отвергаете такое предположение.

Потому, что пробовал реализовать что-то подобное. Напишу статью на эту тему.