ТС полагает что есть его мнение и неправильное?

я полагаю что мнений по этому поводу много - ответы блогеров вам как пример

Сообщение отредактировал Silverspam - 22.6.2012, 17:43

Как по мне, то если блог ведётся в виде монолога, то комментарии там не нужны. Если мне интересно, то я буду читать (я читаю научные работы и во многом поспорил бы с авторами, или спросил бы, но увы - это книга, но я всё равно читаю).
А в вашей ситуации вообще то что доктор прописал. Поскольку вы решили, что блог говно, то вряд ли бы вы вернулись (если вы не профессиональный тролль конечно), потому отсутствие формы комментариев лишь уберегла автора от очередного расстройства. Профит.

Сообщение отредактировал jack - 22.6.2012, 17:47

не я не профессиональный троль

а "блог говно" - ну тут я с примером неудачно

Википедия:

Так что я бы не стал называть блогом сайт, пусть даже и на блоговом движке, но без возможности диалога.

Блог без возможности комментировать - оказывается монолог. Может надо в Вики Моноблог добавить понятие?

RZA2008, из ваших с Movut'ом выводов получается, что это был не блог, правильно? Т.е. сейчас ситуация напоминает ситуацию с пъяницей пристающего к радио.
Если нет комментариев, значит это не блог. Тогда название вашего поста: "Нет формы для комментирования на блоге!?" напоминает "Если руки растут не из того места, то это ноги!" и является абсурдом или очередным лозунгом капитана Очевидности.


А как же микроблоги? Микрос означает малый, т.е. малый блог. А про комментарии ничего не сказано. Значит нужно написать в википедию, пусть переименую в микромоноблог.
Хо-хо-хо, смищно....

чисто по нашему... по арабски..

увидел - зашел - почитал - не понравилось - решил насрать - невышло - решил обоссать все вокруг.

возьмем микроблоги на твитере -там на любой микро пост можно ответить


П.С. Пятничный флуд пошел