X   Сообщение сайта
(Сообщение закроется через 3 секунды)



 

Здравствуйте, гость (

| Вход | Регистрация )

2 страниц V   1 2 >
Открыть тему
Тема закрыта
> php на инклюдах или чистый html, Что выбрать для минимальной нагрузки на сервер
Andruhait
Andruhait
Topic Starter сообщение 22.11.2012, 20:00; Ответить: Andruhait
Сообщение #1


Стоит задача: сделать простенький сайт с небольшим (относительно) количеством страниц. Но трафик планируется приличный.

Так вот вопрос, как делать, чтобы нагрузка на сервер была минимальной, если выбирать между:
- простыми html страничками;
- php-страницы с шапкой, футером и т.п. через инклюды.

Тоесть, насколько использование инклюдов нагружает сервер? Если сравнивать с чистым html.

Просто, при использовании php - удобнее потом править и вносить незначительные изменения. Но если нагрузка ощутимая, то можно сделать выбор в пользу html.


--------------------
Много тратите на ссылки? Сэкономьте до 50% ссылочного бюджета!
0
Вернуться в начало страницы
 
Ответить с цитированием данного сообщения
Fallup
Fallup
сообщение 22.11.2012, 20:23; Ответить: Fallup
Сообщение #2


Я не специалист, но предположу, что ощутимой нагрузки инклуды дать не должны.
Разве что сервер совсем хил, а трафик реально большой.

Мне кажется, вы относитесь к вопросу с излишним максимализмом.


--------------------


Поблагодарили: (1)
Вернуться в начало страницы
 
Ответить с цитированием данного сообщения
fioru
fioru
сообщение 22.11.2012, 20:28; Ответить: fioru
Сообщение #3


Andruhait, я думаю что пару инклудов не создадут проблем.
Вот только если не начнется "матрешка", это как решать математику 71 + 214 ответ сразу можно посчитать и сказать 285, а если вам дадут 71 + 27 + 14 + 55 + 91 + 27, тут уже и не так быстро все решится.
Безусловно нагрузка возрастает, но остается по-прежнему ничтожной

Сообщение отредактировал fioru - 22.11.2012, 20:29


Поблагодарили: (1)
Вернуться в начало страницы
 
Ответить с цитированием данного сообщения
rjksdfhe
rjksdfhe
сообщение 22.11.2012, 20:35; Ответить: rjksdfhe
Сообщение #4


Если оптимизировать на скорость (максимальную, при дикой нагрузке), и контент стабильный, и интерактива нет - то HTML.
Но разницы никто не заметит, в наше время.
Согласен с fioru, разница ничтожна (кроме говнохостингов).


Поблагодарили: (1)
Вернуться в начало страницы
 
Ответить с цитированием данного сообщения
Andruhait
Andruhait
Topic Starter сообщение 22.11.2012, 20:47; Ответить: Andruhait
Сообщение #5


Fallup, fioru, rjksdfhe, спасибо вам за ответы. Я примерно так и представлял себе, но не был уверен. Остановлюсь таки на инклюдах.


--------------------
Много тратите на ссылки? Сэкономьте до 50% ссылочного бюджета!
Вернуться в начало страницы
 
Ответить с цитированием данного сообщения
webpavilion
webpavilion
сообщение 22.11.2012, 20:52; Ответить: webpavilion
Сообщение #6


зачем такими глупостями заниматься? ставите нормальную cms (drupal или modx) настраиваете кеширование в html. получаете функциональный и удобный сайт который отжирает от сервера не больше голого html.


--------------------
Не ведитесь, cамопис это почти всегда плохо!

Делаю сайты на Drupal 7.x
(очень дорого)
Вернуться в начало страницы
 
Ответить с цитированием данного сообщения
pipez
pipez
сообщение 22.11.2012, 20:55; Ответить: pipez
Сообщение #7


большая вероятность при большом трафике упереться в отдачу медиа контента, чем загрузки PHP


--------------------
Вернуться в начало страницы
 
Ответить с цитированием данного сообщения
Andruhait
Andruhait
Topic Starter сообщение 22.11.2012, 21:04; Ответить: Andruhait
Сообщение #8


webpavilion, структура сайта и функциональность настолько просты, что мне проще написать страницы с нуля, чем упрощать cms. smile.gif
Но, как правило, конечно удобнее использовать готовые cms с кешированием и не выдумывать велосипеды.
(pipez @ 22.11.2012, 19:55) *
большая вероятность при большом трафике упереться в отдачу медиа контента, чем загрузки PHP

pipez, вы имеете в виду, что загрузка картинок создаст большую нагрузку чем PHP? Или что вы имеете в виду под медиа контентом?


--------------------
Много тратите на ссылки? Сэкономьте до 50% ссылочного бюджета!
Вернуться в начало страницы
 
Ответить с цитированием данного сообщения
Max_Q
Max_Q
сообщение 22.11.2012, 21:28; Ответить: Max_Q
Сообщение #9


21 век на дворе, а вы на инклюдах экономите.
Вернуться в начало страницы
 
Ответить с цитированием данного сообщения
Andruhait
Andruhait
Topic Starter сообщение 22.11.2012, 21:36; Ответить: Andruhait
Сообщение #10


Max_Q, вопрос даже не столько в самой экономии, сколько в расширении кругозора. Хотелось понять есть ли разница и насколько она существенна.


--------------------
Много тратите на ссылки? Сэкономьте до 50% ссылочного бюджета!
Вернуться в начало страницы
 
Ответить с цитированием данного сообщения
2 страниц V   1 2 >
Открыть тему
Тема закрыта
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0


Свернуть

> Похожие темы

  Тема Ответов Автор Просмотров Последний ответ
Открытая тема (нет новых ответов) Создать видеоканал лучше в ютуб или телеграм?
16 uahomka 3021 11.4.2024, 20:10
автор: Alexand3r
Открытая тема (нет новых ответов) Если статья не в индексе Google - она уникальна или нет?
5 uahomka 1410 3.4.2024, 23:56
автор: Liudmila
Горячая тема (нет новых ответов) Вёрстка HTML-писем
30 Vampler 29324 27.3.2024, 12:41
автор: Vampler
Открытая тема (нет новых ответов) Где больше пробив на кликандер или попандер или попап трафике?
1 Boymaster 669 20.3.2024, 9:50
автор: Skyworker
Горячая тема (нет новых ответов) Выполню качественную верстку макетов или разработка собственного, быстро и не дорого
от 45$
123 webche 117125 17.3.2024, 7:09
автор: webche


 



RSS Текстовая версия Сейчас: 16.4.2024, 17:41
Дизайн