Не было никакого выпада, но походу мой мессадж был воспринят в агрессивных тонах. Видать сформулировал так, ненароком:)



Хорошая идея. Но сайтов дохера надо для такого тестирования, и сложно будет провести это исследование одному человеку, даже если у него будет 200 сайтов - маловато. Нужна крупная компания с большим бюджетом и возможностями. Интересно даже, почему никто из них ещё не проводил таких исследований...



Думаете, что это все "мистические" заявления о воздействии того, что по факту не имеет никакой силы? Можно лично попробовать небольшое исследование - начать подбирать для своего сайта статьи с уникальностью ниже 70%, а потом смотреть, как на них будут реагировать поисковые системы.

Оно ж кабы ещё поисковые системы были адекватные, а то как начнёшь читать тему про очередной АП, так диву даёшся чем эти ПС вообще руководствуются.

Alekser, у них своя жизнь, правила и законы. По идее, они должны ориентироваться на релевантность запросов и пользу, которую чел получает от ресурса. Если на разных ресурсов с одной темой будет много однотипных статей - это будет не очень хорошо для того, кто ищет новую инфу.

По­ис­ко­вые сис­те­мы не афи­ши­ру­ют свои ал­го­рит­мы ран­жи­ро­ва­ния сай­тов, по­это­му веб‐мас­те­рам при­хо­дит­ся до­хо­дить до все­го сво­им умом. По­зи­ций там очень мно­го, по­это­му уни­каль­ность тек­ста — это «все­го лишь» один из пун­ктов, влияю­щий на вы­да­чу. Эк­спе­ри­мен­ты же лег­ко гуг­лят­ся. Вот один из них.

Спасибо за ссылку на эксперимент - познавательный.



Вот про то, что уникальность контента падает при его дублировании, без учета того, кто был первоисточником - я не знал. Это косяк ПС, ибо чел старался сделать свои тексты уникальными, платил за это людям, а потом копипастеры натырили себе его статьи, даже не потратив бабло на рерайт, и все - плати людям за повторную уникализацию контента.
Следует создать алгоритм, просчитывающий дату выкладывания текстов на ресурсе, и указывая в свое реестре на уникальность данного контента, а последующие публикации подобного типа должны сравниваться с первоисточником, сохраненным в базе.

И всё же это немножко другое. В приведённом эксперименте больше делается упор на то, что текст растащили воры, а я говорю о случаях, когда текст уникален по сути, но признаётся неуникальным из-за присутствия в нём каких-то общеупотребительных фраз/выражений или точных цитат.

Насчет экспериментов.
Откройте сайт Алекса Трудова — посмотрите как системно он подходит в исследованиям вывода из-под Баден-Бадена. Тысячи статей для исследования влияния биграмм и триграмм!!!

Теперь прикиньте стоимость для теста любой проги уникальности. Кто будет оплачивать этот банкет? Владельцам бирж, к которым привязаны эти сервисы и проги оно и не сдалось совсем. А одиночному веб-мастеру, даже с сеткой сайтов оно и не упало по ясной причине — он знает, что на Телдери сайты и на голом копипасте улетают за приличные деньги.

Основная причина (и самая важная, по моему) живучести этих сервисов — это некая уверенность в том, что ваш копирайтер не схалтурил и не впарил вам чужой текст. А вот насколько вы хотите быть уверенным — личный выбор каждого.

psy_nick вы хоть на даты ваших материалов смотрите...на дворе 2017, поиск в 2011 был, как бы сказать помягче, сааавсэм другой...

Сообщение отредактировал alekvaw - 19.8.2017, 14:16

Я видел дату, но вопрос был про исследования (были они или нет). Алгоритмы поиска меняются постоянно, поэтому результат любого эксперимента будет действителен только какое‐то время. Не сто́ит забывать и о других критериях, влияющих на позицию. Вот вам ещё один опыт (2013 год). Можете поискать самостоятельно материалы новее.

psy_nick,

Интернет — это про свежее, энто раз. То есть даже старую рабочую гипотезу надо проверять постоянно. Живой пример — прилет Баден-Бадена на уникальнейшие и неповторимые сайты Пузата. который к чертовой бабушке снес от 15 до 30 процентов трафа. А там и уник, и орфограммка за деньги, и кластеризация и типографика...а снесло, как трусы с подвыпившей девули.

Второе — даже в указанном вам примере "уникальность" вообще не была привязана к конкретному софту, так что бог его знает что они там меряли, чем меряли и на что ориентировались. Это обычный рекламный кейс с вкраплениями, но не отчет по исследованиям.

Нормально "сферический конь" исследования мог бы выглядеть так.
Берем кучу доменов, натягиваем единые темы и зафигачиваем на каждый из них по паре тысяч статей с уником, к примеру по "етхт" в 0, 20, 40, 60, 80,90, 100.
Еженедельно парсим позиции. По итогу курим бамбук и печатаем ааагромную статью. Все аплодируют.
Вопрос — кто эту бодягу оплатит?
Владельцам софта оно не надо в принципе — у них и так все хорошо, хех.

Сообщение отредактировал alekvaw - 19.8.2017, 15:06

Давайте проверим там типографику…

Однобуквенные предлоги никогда не оставляются в конце строки. Однако в этом примере мы видим, что его там прямо фиксируют.
Откроем статью:

Мало того, что в приведённом отрывке стои́т только один «неразрывник» в неположенном месте, так ещё использованы неправильные кавычки, применён неверный список (Writer заменил маркер на свой — в оригинале там дефис или короткое тире) под данную задачу (точка не ставится в таком типе перечня).
Остальные страницы я не смотрел, но по этой могу сказать точно, что веб‐типографики там нет. И не только её.

Это к вопросу о других критериях ранжирования, которые там могли иметь место.

А у меня и не было задачи привязывать её к софту. «Адвего» просто «шерстит» поисковые системы и выдаёт результат. Точно так же можно всё проверять вручную, только долго. Очень долго