KvadroJ, Так и я про день сегодняшний. Гугл не просто так анонсировал выдачу с 1 результатом, и кнопкой "Показать все результаты", на те запросы, на которые он видит один и вполне конкретный ответ. Дальше будет больше, и тысячи одинаковых статей, различающиеся порядком букв, уйдут в забвение....
А на счет не стыковки, я ее не вижу. Как тогда по вашему копипаст ранжируется выше оригинала??? Точно так же, кот жирнее в глазах Гугла, да и все.


Так яж про это и говорю, это и есть уник, и он процентами не меряется. Другая точка зрения, или даже совершенно другой стиль описания проблемы и ее решения, это уник с точки зрения Гугла. И он вполне зайдет на ура, даже если вы его напичкаете распространенными словосочетаниями, что у вас при проверке, всеми этими програмулинами, будет выходить, каких нибудь 30%. А рерайт, сколько ты его не переписывай своими словами, это остается таже точка зрения, и тоже решение проблемы пользователя, и это есть НЕ уник в любом случае, сколько бы каких то процентов не показала программа.

Ну сформулировали как-то так, как будто, если нет уникального основного запроса, то и уник материал не поможет)

Но и в этом посте, мне кажется что вы наделяете гугл какими-то человеческими качествами (нет уникального видения, авторского изложения...).
Понятно, что авторская статья, написанная из головы, она уникальна во всех смыслах. Но все же, гугл это набор алгоритмов, опирающихся на какие-то метрики текста. По которым и палит техническую уникальность.
Яндекс кстати в этом смысле Гуглу не в чем не уступает, и кажется начал это делать раньше, еще со времен первых АГС.

Какие эти метрики я не знаю. Но давайте например предположим, что одна из них - сверка по базе синонимов на коротком шингле? Совпадение (с учетом синонимов) выше 20-30%, и все, давай до свидания)))
Т.е. тут скайнет с собственным интеллектом не требуется)))

Сообщение отредактировал genjnat - 8.5.2018, 17:29

И не знает никто. Поэтому высокая уникальность текста при копирайте/рерайте никогда не помешает. В случае с супер-полезным контентом это другой разговор, тут ПФ работают и поисковые алгоритмы это подхватывают, даже при крайне низкой уникальности текста

Сообщение отредактировал KvadroJ - 8.5.2018, 17:45

genjnat, Ну...человеческими качествами....у меня сосед с низу нарк с многолетним стажем, и вроде он человек, ну по моему убеждению, ИИ Гугла поймет смысл прочитанного намного лучше чем он. Так что, понимание человеком смысла прочитанного, это тоже, очень большая вилка, от и до. Про то что ИИ Алибабы прошел тест на понимание смысла прочитанного Стенфорда, лучше, чем любой из людей, когда либо его проходивших, вроде уже писал. Разработки Гугла, вряд ли сильно отличаются, может в русском он не так силен пока как в инглыше, но если в инглыше это уже профессор лингвист, то в русском это пока что школьница, выпускница, отличница))) Но это далеко не простое сравнение порядка букв, и даже не сравнение порядка букв с подстановкой синонимов, или простой ЛСИ, это гораздо более сложный анализ нейронной сетью.

Надо учитывать колоссальный объем обрабатываемого материала, и необходимые для этого ресурсы.
Одно дело возможности электронного интеллекта в принципе, другое - время и расходы на обработку всей поисковой базы.
Алго для этих целей не могут быть сложными.
Там что-то простое, возможно даже проще чем я предположил)))

Сообщение отредактировал genjnat - 8.5.2018, 17:55

А какие ресурсы???? ИИ анализирует текст, и скорее всего выдает ему некую оценку, которую в дальнейшем уже использует поисковый алгоритм. При переиндексации страниц, вот там да, скорее всего, простейший алгоритм анализирует на предмет, достаточно ли страница изменилась, чтобы давать ее на новую оценку, или изменения незначительные, или их вообще нет...
Сколько было, к 14 году Гугл знал вроде о 60 триллионах документов и чуть больше 20 ярдов держал в основном индексе, это ни какое то огромное количество, учитывая что оно накапливалось столько лет.

Индексация текста, его оценка для ранжирования и размещение в выдаче, в Гугле идут почти одновременно.
Поэтому и предполагаю, что алгоритмы должны быть какими-то не сложными. Но как это делают в общем не суть. Важно что техническая уникальность текстов, определяется. Это точно.
Короче ответ на вопрос топика 85 или 100 = пофик.

Сообщение отредактировал genjnat - 8.5.2018, 19:04

))) Да, но страница после попадания в индекс в первые часы и дни может резко изменить свою позицию, или вовсе вылететь из индекса. Так что, возможно вы правы, что на первом этапе, некий достаточно простой алгоритм, условный быстробот, на примитивном уровне проанализирует страницу и поставит ее куда нибудь в индекс, а после этого, уже более серьезный алгоритм, выдаст ей некую более объективную оценку, и она по его вердикту, или вылетит из индекса, или займет некую более правильную позицию...как то так, по моему.
Но да, если говорить о процентах, то лишь бы Абузу в DMCA не прилетела, а 50% или 99% у вас, абсолютно всеравно.

Сообщение отредактировал OS_ZP_UA - 8.5.2018, 19:12

Вся эта уникальность текста - прошлый век. Считаю, что статься в первую очередь должна быть написана для людей. Просто пишем, не обращая внимания на всякие сервисы антиплагиата. И Яндекс и Гугл, давно уже заявляли, что техническая уникальность текста их интересует мало, главное - читабельность. Вся эта подгонка под 100 процентов лишь убивает творчество.

Если самому писать, то лично у меня уникальность 98-99% почти всегда. Вопрос то не в подгонках, а в том, что тупо воруют