В чём прикол когда пол статьи находится в строке адреса?
Статья из рубрики Спасибо кеп

Сообщение отредактировал AmoSeo - 18.7.2011, 5:36

Впечетляет.
Совет словно, если нужны деньги, то залесь в карман к своему ближнему.
Тс, вы так поступаете?

В статье описаны источники контента.
При описании взаимоотношений людей нельзя не рассказать также и о лжи, предательстве, однако это ведь не означает, что жизнь полна лишь отрицательных сторон.
То что в статье написано, косвенно учит, что чем быстрее статьи попадут в индекс ПС, тем меньше возможность кражи "оригинала".

В дайджест должно помещаться что-то новое, интересное, цепляющее. А здесь статья от Кэпа, информацию из которой все знают и так.

Вы не написали про правовые моменты: например, то, что скан произведений, как правило, запрещён сам по себе, а уж тем более выкладывание материала в сети. Во-вторых, сервис "Весна" от Яндекса построен, на сколько мне известно, на цепях Маркова, т.е. по сути дела является ген. текстом (т.е. пункты 4 и 5 одинаковы). В-третьих, копипаст с других сайтов не только не этичен, но опять же очень часто незаконен.

ИМХО: для новичков сойдёт, но необходимо немного дополнить про этическую и правовую стороны некоторых пунктов.

Про Яндекс-весну впервые услышал.

а потом вебмастера ломают голову как защититься от школоты начинавшейся пунктов 2 и 7, которые мало того что не этичны и противозаконны, но и ведут к генерации флеймов на тему: мой убер сайт попал под АГС, что делать?!!!1
З.Ы. кстати к сведению ТС бан в гугле можно поймать и за копипейст картинок, ибо есть сомнение что она была приобретена на istockphoto

Сообщение отредактировал anchous - 19.7.2011, 0:22

Покажите, пожалуйста, где это написано? Я не вижу. Для Вас, возможно, информация уже знакома, для кого-то нет. Вас же научили есть ложкой и вилкой и зубы чистить каждый день, хотя для Ваших родителей это не ново. su35, например, нашел для себя что-то новое.



Никогда не слышал о банах за картинки.
Кроме istockphoto существуют и другие, даже бесплатные стоки, а этого Вы не знаете, при этом критикуете информацию о которой, возможно, не слышал кто-то другой.
Почитайте Архангельского - он писал об излишке информации.

Вы хотите сказать что взяли эту фотку на бесплатном стоке, при том что она висит на istockphoto за бабло?
Вот теперь я не предполагаю, а убежден, что вы её дернули просто с инета или из какой то библиотеки клипартов.
И если уж говорить об излишке информации, то у вас её просто недостаток.
Почитайте в бургонете об исках за использование краденых фоток и изображений.
Вы думаете веб-агентства просто так для своих работ изображения покупают на стоках- просто чтобы бабло слить?