[X] Помощник

[seostock Topic Starter]

Ранее в этом месяце Google обновил свой алгоритм для продвижения в выдаче оригинального новостного контента. Несмотря на это, синдицированный контент по-прежнему может превосходить оригинальный в ранжировании. Например, это происходит с материалами, публикуемыми на Yahoo News.

В идеале Google должен ранжировать сайт-источник выше того ресурса, который переопубликовал его контент. Однако в реальности так бывает не всегда – даже после внесения изменений в работу поискового алгоритма.

Так, вице-президент Condé Nast Джон Шехата (John Shehata) заметил, что в блоке «Главные новости» публикации Yahoo News часто ранжируются выше или вместо тех сайтов, которые изначально разместили эти материалы. Своими наблюдениями он поделился в Twitter

Почему Google отдаёт предпочтение синдицированному контенту перед оригинальным, до конца непонятно. По мнению экспертов, в случае Yahoo News могут играть роль высокая авторитетность и популярность этого ресурса.

При этом сотрудник Google Дэнни Салливан прокомментировал эту ситуацию так:

«Если люди сознательно выбирают синдицирование своего контента, это затрудняет идентификацию источника. Вот почему мы рекомендуем использовать canonical или блокировку».

Напомним, на прошлой неделе Google заявил, что будет отдавать преимущество оригинальным новостным материалам в поиске. Теперь эти статьи должны занимать более высокие позиции и дольше оставаться в результатах выдачи.

При этом в компании отметили, что продолжают работать над улучшением алгоритма и пока не могут сказать, что он работает идеально.

Источник

[realrus]

Хлипкая тема. Вроде бы да, важен источник. Но важно и то, будут ли ссылаться на источник. Если не будут, то и ранжироваться он будует по понятным причинам не очень Всё равно всё скатывается к авторитету ресурса. Гугл скорее покажет авторитетный ресурс, чтобы и в глазах пользователей выдача стала более достоверной.

[metvekot]

В идеале Google должен ранжировать сайт-источник выше того ресурса, который переопубликовал его контент.

В реальности сайт копипастер имеет все шансы вылезти выше если закупит трастовых ссылок.

[genjnat]

«Если люди сознательно выбирают синдицирование своего контента, это затрудняет идентификацию источника. Вот почему мы рекомендуем использовать canonical или блокировку»

Долго тупил над предложением, думал мож издержки перевода, пошел на первоисточник, не, таки рекомендуют издателям копирующим материал, самим блокировать (закрывать от индексации) его на своем сайте, или через каноникал указывать первоисточник. Что бы он не ранжировался в Гугле выше чем сайт с которого скопировали.
На всякий случай перечитал (мож где про санкции пропустил, раз так, должны же как-то стимулировать), но, тоже нет. Просто рекомендуют, решать проблему с высоким ранжированием копипаста, самим копипастерам

[OS_ZP_UA]

Ну кстати, указывать каноникал первоисточника....над этим надо подумать, и поэкспериментировать.
Например ставить каноникал только на жирных котов, ну таких как ТАСС, ВВС которые и так будут первыми...

[genjnat]

OS_ZP_UA, если рассчитываете на какой-то бонус к трасту, то напрасно. Гуглеры просто признают, что не могут решить проблему.
Ну и в принципе она не решаемая. 99% материала даже на крупных информ агентствах, это не эксклюзивный контент - он взят (может дополнен, как-то переработан) из других источников. Никто не будет закрывать у себя 99% материала.
И первоисточники очень часто какие-то незначительные ресурсы, или вообще социалка (ютуб, твиттер, ФБ...) или блогплатформы. Даже если большие на них ссылаются, и время публикации раньше - ранжировать их выше просто нельзя, иначе займут всю выдачу в ТОПе. Читай - похерят. Прямо этого сказать нельзя (первоисточник, авторские права и все такое...), ну вот и ответили - в духе "потому что гладиолус".

[OS_ZP_UA]

Ну он не эксклюзивный, не совсем по этому.
На любой сколь нибудь значимой пресухе у тебя будет 10 камер и еще сотня микрофонов/диктофонов. И вся эта сотня, услышит, а после этого выдаст своим пользователям одно и тоже.
По сути тоже самое и с менее значимыми новостями, происходит событие, если им начинают интересоваться, и буквально со второго третьего звонка, пресс секретарь этой компании/министерства/ведомства начинает давать один и тот же комментарий, или вообще выпускают пресс-релиз по этому поводу.
ИА не создают новости, источником новости есть чиновник / его пресс секретарь / пресс релиз, а ИА просто ретранслируют их.

[genjnat]

На любой сколь нибудь значимой пресухе у тебя будет 10 камер и еще сотня микрофонов/диктофонов

освещение одной и той же новости разными изданиями, это одно. В общем тоже один и тот же материал, но хотя бы добытый собственными журналистами.
Но тут не про это. Откройте новостную ленту ТАСС или любого крупного информационника. Там несколько сотен материалов за день. С места боевых действий на БВ, с значительных и не очень спортивных мероприятий, с чьих-то концертов или показов мод, о крупных ДТП или стихийных катастрофах... к которым их журналисты отношения не имеют. Не возможно это.
Первоисточники всего этого материала (а его не меньше 90%), это какие-то мелкие региональные или узкоспециализированные издания, а иногда и вовсе блоги, соцсети и т.п. Если по этой логике (приоритета первоисточнику), то 90% топа в новостных лентах должны занимать они. Что, как уже написал, похерит ленту.

[OS_ZP_UA]

genjnat, ИИИ? ТАСС это Телеграфное Агентство Советского Союза...ИА существующее уже почти сотню лет, с сотнями корреспондентов как по территории России, так и в других странах. Когда ТАСС сообщает что то...ну условно из Белого дома, то это сообщает их корреспондент в Вашингтоне, который у них там реально есть, с аккредитацией белого дома, который ходит на их брифинги, и т.д....

P.S. Заглянул в Вики, "Корреспондентская сеть ТАСС включает 68 зарубежных представительств в 63 странах мира и 70 региональных центров и корпунктов в России. "

Сообщение отредактировал OS_ZP_UA - 29.9.2019, 21:46

[genjnat]

OS_ZP_UA, вы не понимаете что ли?
Сколько бы не было журналистов у информагенства, все равно, абсолютное большинство значимых событий происходит там где их нет.
Вот, прям сейчас открыл их главную, какой из этих новостей они могут быть первоисточником или имеют отношение их журналисты?