MakDonald, здесь все уж слишком индивидуально. Посмотрите хотя бы с помощью iotop как используется ваш диск. Возможно проблема не в диске, а именно в процессоре. Т.е. сначала нужно поставить диагноз, а после лечить.


Есть смысл в некоторых случаях железный рейд поставить, но это еще + к стоимости.

1. Важно не виртуализация, а мастерство хостера.
2. Та, которую больше знаете. CentOS более популярен. По этому если не знаете никакой то лучше его.
3. В большинстве случаев SSD. Но SSD очень сильно отличаются между собой.
Здесь нужно сразу продумать ответы на такие вопросы:
- удовлетворяет ли маленький объем накопителя?
- себестоимость себя оправдывает?
4. На вкус и цвет....

jopt, берите и пользуйтесь. Тесты битрикса не то что неадекватны, они противоречат простой логике.
Только на опыте поймете что лучше.

pulsar21, верно. Услуга должна быть полноценной!

ivansergeev, точно в стиле русского человека. Лучшее противостояние это нападение Аргументов ведь нету каких привести, вот и бросаемся громкими словами, вместо дела.

Именно по той причине что я писал. OpenVZ сама просится чтобы ее оверселили.
Но есть конечно и те кто этого не делает. Возможность попадания на оверсел с OpenVZ крайне велика, чего нельзя сказать про другие системы виртуализации.

Замечание модератора: Эта тема была закрыта автоматически ввиду отсутствия активности в ней на протяжении 100+ дней. Если Вы считаете ее актуальной и хотите оставить сообщение, то воспользуйтесь кнопкой или обратитесь к любому из модераторов.

MakDonald, оверселить можно все и каких угодно масштабах! Но оверселить XEN/KVM еще нужно уметь, а оверсел OpenVZ работает "из коробка".

А почему возник вопрос?

Angelys, если проект серьезный то 5 мб это ему хватит только в процессе отладки скрипта. Конечно серьезность проекта у LebedevStr неизвестна. Но при такой оперативке вы только клиенту нервы испортите и не более.

Замечание модератора: Эта тема была закрыта автоматически ввиду отсутствия активности в ней на протяжении 100+ дней. Если Вы считаете ее актуальной и хотите оставить сообщение, то воспользуйтесь кнопкой или обратитесь к любому из модераторов.

Варианта два:
1. идет ддос/брут на WP;
2. у хостера жесткий оверсел и гонят первых попавшихся. Как говорят кто под горячую руку попал.

Других вариантов обоснования #5 нет.

Как и обещал ранее провожу второй этап тестирования. Напоминаю, что изначально использовались две дисковых системы:

• 2x SAS 300Gb SEAGATE ST3300657SS | Hardware RAID1 HP SmartArrayP410
• 2x SSD 128Gb Samsung 840 Pro | Hardware RAID1 HP SmartArrayP410

Произвел реконфигурацию этих двух машин и добавил еще две от другого производителя SSD, ну и для сравнения SATA:

1. 4x SAS 300Gb SEAGATE ST3300657SS | Hardware RAID10 HP SmartArrayP410
2. 2x SSD 128Gb Samsung 840 Pro | Software RAID1
3. 2x SSD 128Gb INTEL SSDSA2M120 | Hardware RAID1 SAS1068E PCI-Express Fusion-MPT SAS
4. 2x SSD 128Gb INTEL SSDSA2M120 | Software RAID1
5. 2x SATA 2000Gb 7200 rpm | Software RAID1

После того как количество тестируемых машин увеличилось сразу стало понятно что большинство проведенных тестов совершенно непригодны - не отображают совершенно ничего, не смотря на то что кое-кто в этом топике был уверен в обратном.

Тест 1

1. 98,9 MB/s
2. 35,7 MB/s
3. 67,9 MB/c
4. 69,1 MB/c
5. 15,3 MB/s

Тест 2

1. 157 MB/s
2. 196 MB/s
3. 260 MB/c
4. 260 MB/c
5. 6,6 MB/s

=======================



Тест 3
Создание файлов
Операций (записи/всего): 25600/25700
Записано/всего: 100Mb/100Mb

1. 132 Mb/sec | 34035 Requests/sec
2. 122 Mb/sec | 31430 Requests/sec
3. 44 Mb/sec | 11404 Requests/sec
4. 25 Mb/sec | 6337 Requests/sec
5. не тестировалось

Тест 4
Перезапись файлов
Операций (записи/всего): 25600/25700
Записано/всего: 100Mb/100Mb

1. 139 Mb/sec | 35619 Requests/sec
2. 96 Mb/sec | 24593 Requests/sec
3. 25 Mb/sec | 6514 Requests/sec
4. 40 Mb/sec | 10268 Requests/sec
5. не тестировалось

Тест 5
Чтение файлов
Операций (чтения/всего): 25600/25600
Прочитано/всего: 100Mb/100Mb

1. 2048 Mb/sec | 524345 Requests/sec
2. 1907 Mb/sec | 488241 Requests/sec
3. 6721 Mb/sec | 1720651 Requests/sec
4. 6853 Mb/sec | 1754387 Requests/sec
5. не тестировалось

Тест 6
Рандомное чтение файлов
Операций (чтения/всего): 10433/10433
Прочитано/всего: 41Mb/41Mb

1. 1569 Mb/sec | 401629 Requests/sec
2. 1610 Mb/sec | 412368 Requests/sec
3. 6215 Mb/sec | 1591068 Requests/sec
4. 6446 Mb/sec | 1650282 Requests/sec
5. не тестировалось

Тест 7
Рандомная запись файлов
Операций (записи/всего): 10103/19418
Записано/всего: 39Mb/39Mb

1. 99 Mb/sec | 25462 Requests/sec
2. 74 Mb/sec | 18945 Requests/sec
3. 6 Mb/sec | 1431 Requests/sec
4. 8 Mb/sec | 2107 Requests/sec
5. не тестировалось

Тест 8
Комбинированная рандомная запись и рандомное чтение файлов
Операций (чтения/записи/всего): 6135/4088/19492
Прочитано/записано/всего: 24Mb/16Mb/40Mb

1. 190 Mb/sec | 48822 Requests/sec
2. 121 Mb/sec | 31101 Requests/sec
3. 7 Mb/sec | 1763 Requests/sec
4. 13 Mb/sec | 3339 Requests/sec
5. не тестировалось

============================

Увеличим число файлов при том же объеме данных.


Тест 9
Создание файлов
Операций (записи/всего): 262144/263168
Записано/всего: 1024Mb/1024Mb

1. 112 Mb/sec | 31313 Requests/sec
2. 41 Mb/sec | 10554 Requests/sec
3. 47 Mb/sec | 12000 Requests/sec
4. 35 Mb/sec | 8966 Requests/sec
5. 37 Mb/sec | 9616 Requests/sec

Тест 10
Перезапись файлов
Операций (записи/всего): 262144/263168
Записано/всего: 1024Mb/1024Mb

1. 140 Mb/sec | 35872 Requests/sec
2. 52 Mb/sec | 13322 Requests/sec
3. 35 Mb/sec | 8910 Requests/sec
4. 37 Mb/sec | 9543 Requests/sec
5. 34 Mb/sec | 8807 Requests/sec

Тест 11
Чтение файлов
Операций (чтения/всего): 25600/25600
Прочитано/всего: 100Mb/100Mb

1. 2048 Mb/sec | 524345 Requests/sec
2. 2547 Mb/sec | 652161 Requests/sec
3. 7300 Mb/sec | 1868962 Requests/sec
4. 7404 Mb/sec | 1895442 Requests/sec
5. 2788 Mb/sec | 713646 Requests/sec

Тест 12
Рандомное чтение файлов
Операций (чтения/всего): 10433/10433
Прочитано/всего: 41Mb/41Mb

1. 1569 Mb/sec | 401629 Requests/sec
2. 1330 Mb/sec | 340608 Requests/sec
3. 4646 Mb/sec | 1189327 Requests/sec
4. 4559 Mb/sec | 1167172 Requests/sec
5. 2151 Mb/sec | 550594 Requests/sec

Тест 13
Рандомная запись файлов
Операций (записи/всего): 10103/19418
Записано/всего: 39Mb/39Mb

1. 99 Mb/sec | 25462 Requests/sec
2. 22 Mb/sec | 5519 Requests/sec
3. 8 Mb/sec | 1946 Requests/sec
4. 14 Mb/sec | 3659 Requests/sec
5. 108 Kb/sec | 27 Requests/sec

Тест 14
Комбинированная рандомная запись и рандомное чтение файлов
Операций (чтения/записи/всего): 6135/4088/19492
Прочитано/записано/всего: 24Mb/16Mb/40Mb

1. 190 Mb/sec | 48822 Requests/sec
2. 44 Mb/sec | 11235 Requests/sec
3. 12 Mb/sec | 2933 Requests/sec
4. 20 Mb/sec | 5048 Requests/sec
5. 194 Kb/sec | 48 Requests/sec

=================================

И немного из практики. Многие утверждают что на SSD можно выполнять резервное копирование баз данных MySQL хоть каждый час. Вот данные:

Тест 15
time mysqldump --all-databases > mysql.sql

1. real 1m53.764s | user 1m33.646s | sys 0m11.913s
2. real 2m10.890s | user 1m35.458s | sys 0m11.417s
3. real 1m30.584s | user 0m51.817s | sys 0m5.454s
4. real 1m55.733s | user 0m56.144s | sys 0m5.976s
5. не тестировалось

Тест 16
time mysql < mysql.sql

1. real 19m10.857s | user 3m5.332s | sys 0m7.356s
2. real 38m30.255s | user 3m6.012s | sys 0m8.117s
3. real 12m19.368s | user 1m7.666s | sys 0m4.485s
4. real 11m25.427s | user 1m7.823s | sys 0m4.156s
5. не тестировалось

========================================

Выводы:

SSD бывают разными, совершенно разными.

По операциям записи/перезаписи, рандомной записи, а также комбинированию рандомной записи и чтения однозначно лидируют SAS диски.
По операциям чтения файлов, как линейного, так и рандомного лидируют с большим отрывом интеловские SSD.

Если на вашем сервере в основном выполняются операции чтения, рандомного чтения, и/или линейной записи то вам вполне достаточно будет и обычных SATA. И смысла тратить деньги на что либо более дорогое и с меньшим дисковым пространством нету.

Но разумеется на большинстве проектов преимущественных операций нету, и для таких машин выбор стоит производить по тестам "Комбинированной рандомной записи и рандомного чтения". И здесь со значительным отрывом идут SAS hw raid.

Для выполнения резервного копирования и восстановления баз данных Intel SSD идут впереди с небольшим отрывом от SAS. Здесь SSD вышли вперед за счет скорости линейного чтения.

С небольшой стороны Intel SSD имеют более высокую скорость чтения, но с другой Samsung 840 Pro имеют существенно большую скорость рандомной записи и за счет этого и большую суммарную скорость для комбинированных операций. Но в то же время наблюдается просто резкое падение скорости рандомной записи при увеличении числа открытых файлов на Samsung (74 >> 22 Mb/s).

=====================

Благодарности:

Сервера с SSD INTEL SSDSA2M120 были любезно предоставлены компанией ServerClub.
Сервера с SSD Samsung 840 Pro, SAS SEAGATE, SATA были предоставлены компанией PlusServer.

=====================

Если вы желаете выполнить тестирование вашей дисковой системы и добавить их в этом сравнение обращайтесь.

MakDonald, openvz отличается тем что оверселить на ней просто и по этому оверселят на ней большее число хостеров нежели на других виртуализациях.

ИванС23, Angelys, вас не просили предлагать свои услугу в теме! Опять 25 - спам.
Есть конкретный вопрос - давайте ответы, если есть что сказать по теме. А свои предложение предлагайте там где их спрашивают.

mitzury, если сравнивать два этих хостера то у последнего имеется поддержка и быстрая. В то время как у второго она платная (если не ошибаюсь).
У fastvps последние тарифы на SAS дисках, т.е. проблем с дисковой не должно быть.

anchous, ну тут еще нужно учитывать тот факт что у каждой модели свои капризы. Но даже если выбирать самих стабле будет именно так как написал ИванС23.

ИванС23, полностью поддерживаю.

Качество всегда стоит денег.

feerc, инферно не предоставляет абузоусточивых услуг. Зачем человека в заблуждение вводите? Ради рефки?

Глория, не путайте разные понятия!

То что в Голландии разрешено порно это не абузоусточивость. Это разрешено их законодательством. Так что идет полное соблюдение законов.

Понятие абузоустойчивость - это игнорирование законов.

И плохо европейское законодательство знаете. Пропаганда, распространение наркоты - это во всех странах запрещено. И то что какой то уникал вас за это не вышвырнул говорит только о том что к нему еще не приходили.

-----

Всем: неужели вы думали за ваши нарушения законов будет сидеть кто-то другой? Не будет! Сдадут с потрохами. Вопрос только о том сразу или после того как прижмут.

acmisha, хостер использующий прием вебмани абузоустойчив? И будет держать жалобы от роспредНадзора? Ну-ну. До первого лока вмид. А он будет сразу, как только поддержке вм доказательства дать.

Почему другие страны соблюдают требования роспредНадзора какого то? Ведь это не их страна. Да все просто. Потому что при массовом игронировании они получат лок айпи или всей подсети. А это значит что Дата Центр потеряет часть своих клиентов. Так как никому не нужен русскоязычный сайт, недоступных в РФ.

И если Вася кричит "у нас можно все", это еще не значит что если жалоба поступит в Дата Центр проект Васи не накроется медным тазом со всем содержимым.

adkot, антиддос на пхп? Вы издеваетесь над FRUTALITY?
Если запрос дошел до php уже ВСЕ, сервер лежит.

FRUTALITY, вот идеальное решение от F5

Не видя картинки трудно что либо советовать. Покажите хотя бы вывод команды (из консоли):

и

eth0 может быть другим, но маловероятно.

Страна не имеет значения. В работе сайта вы разницы не увидите.

шахидочка_программист, Eserador, вы оба частично право. Есть действительно несколько специфических скриптов, которые на обычном хостинге не очень уживаются и требуются узконаправленные сервера с определенными настройками. Одним из таких является битрикс. Но друпал в эту категорию не попадает и спокойно ставится на любом хостинге и проблем как таковых в нем нету.

ZeoPlus, у вас все сервера с кернел >=2.6.38?
Кроме того это не совсем то о чем я говорил.

Использовать можно что угодно. Костыли какие угодно придумают. Даже ZendOptimizer на php-5.3 запускают. Народ с фантазией. Но все это так и остается костылями.

Так что неубедительно!

anchous, да больше, но все равно никак не дает представления о том какой мощности таки нужен сервер. Без данных из сервера это все гадания на кофейной гуще.

sladky, согласен, многопоточный существенно лучше. Хотя мне кажется лучше пользоваться таки сторонними сервисами-"мерялками" или еще лучше использовать свои наработки, фантазия у всех богатая и можно реализовать наиболее реалистичный тест.

anchous, на одном скрипте нет конечно. Советую еще раз прочесть Сообщение #27.
Но сервер может не выдерживать и 30 онлайн-посетителей при WP без кэша + плагины, а может держать несколько К при умном подходе, даже на том же WP.

Так что еще раз прошу - прекращайте считать попугаев. Если бы были какие цифры то это другое дело. Вы не знаете какая нагрузка от 1 хоста/хита, но уже принялись считать:

anchous, количество просмотров это не главное. Во всяком случае до тех пор пока неизвестно какую нагрузку создает 1 просмотр. webpavilion сказал верно, нагрузка бывает разной. Так смысл считать попугаев?

sladky, битрикс вообще ничего не измеряет. Он может на сервере за $1000 показать результат хуже чем на самом дешевом. И также многое зависит от тюнинга сервера. Есть множество способов сравнивать сервера нагрузочным тестированием, но битрикс не их них. Опять таки меряем попугаев. Хоть сами задумайтесь, почему при тестах битрикса нагрузки почти невидно? Интересный стрес-тест, не используя ресурсов говорит кто лучше.

Nonsys, ой боюсь сейчас еще дополнится спор что "серверное это маркетинг".
Любит у нас народ спорить =)

А вот читать не очень.