Профессора из Германии и Питера так и сказали, что это результат прививания или прививка усилила, запустила какой-то из процессов, усугубила имеющийся недуг в зародыше?

По поводу АКДС не знаю, а вот за MMR, о которой писал выше, такого эффекта не наблюдается. Ученый, упомянутый мною в конце предыдущего коммента, как раз опубликовал исследование, свидетельствующее о взаимосвязи прививок и аутизма. После многочисленных проверок эта информация не подтвердилась. Работу убрали из реестра и ученого лишили лицензии.

Но, у прививок тоже есть свои негативные стороны. Иногда, как и в случае с любыми лекарствами, наблюдаются негативные эффекты, вплоть до летального исхода. Но вероятность худших исходов - один к миллиону.


Так и должно быть.
Врач обследует ребенка и дает/не дает добро на вакцинацию. Боюсь ошибиться, но у здоровых детей противопоказаний к прививкам нет, обычно запрет поступает при наличии патологий или проблем с иммунитетом, аллергиями и т.д. Но предварительное одобрение врача, ИМХО - это процедура по умолчанию.


Без вопросов нам только пробу Манту делали. Однажды делали какую-то другую прививку, все приходили с бумажками и подписями от родителей в качестве разрешения.


CDC рекомендует делать эту вакцину 5 раз, последний из этапов - в 4-6 лет.
Как и писал выше - есть противопоказания из-за которых рекомендуется отказаться от вакцины или сделать ее позже некоторым детям: аллергии, проблемы с нервной системой и т.д.

Покраснения и т.д. в месте укола - норма.
Температура, рвота, усталость иногда случаются через 1-3 дня после вакцинации.
Реже случаются судороги и температура до 40 градусов.
Онемение тоже случается редко, обычно на последнем этапе вакцинации у детей постарше.

То есть, в твоем случае, Zoya83, у детей, по идеи, реакция в рамках инструкционных рисков. Вопрос только в том, почему делали без спроса и так поздно (как я понял, детям уже не по 6 лет).



Антипрививочников нет смысла переубеждать, равно как и верующих, например. У них свои убеждения. А вот ограждать их каким-то образом (детсады, школы и т.д.) - это правильный шаг, как и с курильщиками.

Как-то Европа встретилась с оспой и начала терять по 1,5 лямов людей ежегодно. До тех пор, пока практически везде вакцинация не стала обязательной для населения. Только благодаря этому про оспу все уже забыли, а последний случай был зарегистрирован ~50 лет назад. Поправьте меня, если ошибаюсь, но это единственная инфекция, которая считается полностью искорененной.

О каких переубеждениях можно говорить, если даже история людей ничему не учит.

https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10...04407.pub3/full
Исследования итальянских (если не ошибаюсь) ученых с 2004 по 2011 года.
Включают около 60 тестов по 8 направлениям и техникам.
Исследование включает отслеживание результатов по 14,700,000 детей.
Исследовалась комбинированная MMR-вакцина от кори, паротита и краснухи.
Эффективность вакцины ~95% для детей, при повторной вакцинации предотвращение случаев вторичной кори в 95% случаев.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4675157/
Исследование австралийских ученых с 2006 по 2012 года.
Полное подтверждение результатов, указанных в исследовании выше.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5557224/
Исследование эффективности вакцины от кори и свинки от 2017 года.
Эффективность во всех случаях (одна и две дозы) 95%.
Выводы: вакцина эффективна для профилактики целевых и не целевых инфекционных заболеваний, снижает риск госпитализации.

Публикация US CDC (Центр контроля заболеваний) от 2018 года
Эффективность MMR - 93% при одной дозе, 97% при двух дозах.

Инфографика на базе статистики "до" и "после" введения вакцинации в США.


Австралия: нет прививок - нет детского пособия.
Италия: нет прививок - нет детского сада.
США: нет обязательных прививок - нет школы.


Объединение вреда прививок, конспирологии и уничтожения людей в одном предложении говорит отнюдь не в пользу адекватности автора высказывания.

Я посмотрел, что там по ссылкам.
Раздел кори - https://www.scibook.org/content/vaccines/measles

1. Не знаю, какая из болезней "страшнее", но шансы заразиться корью на несколько порядков выше, нежели Эболой. За 2017 год около 110,000 смертей от кори по всему миру. За 2018, по разным данным, включая CDC - не больше 600 случаев (подтвержденных и неподтвержденных) о заражении Эболой.
2. Пункты 2-6 я пролистываю, устарелые данные мне мало интересны.
3. Пункт №7. Автор публикации указывает о вспышках кори за 1980-е года. Современная вакцина уже изменялась и сейчас имеет эффективность 93-97%. Тот же автор указывает, что данные взяты со школ не с полной, а с "высокой" степенью вакцинации в 70-90%.
Весь пункт можно написать иначе: Благодрая вакцинации от кори на территории США за 80-е годы отмечается всего 18 вспышек инфекции.
Второго абзаца про возраст в исследовании, на которое ссылается абзац, нет. Посему ссылка некорректна.
4. Пункт №11. Крутая подача, аж 27 случаев заражения в школе с уровнем вакцинации в 98%.
Читаем дальше, в результате, только 11 привитых были заражены, остальные были привиты неадекватно или не привиты.
В исследовании указано, что было собрано 480 образцов, то бишь, 480 учеников школы и персонала. 11 зараженных и привитых людей от 470 (те самые 98% указанные в начале) - это менее 3% от общего количества.
То есть, случай наглядно подтверждает, что благодаря вакцинации в школе заразилось меньше 5% людей, что входит в заявленные вакциной проценты.
5. Пункт №13. Указано, что в Китае высокий процент вакцинации, но корь так и не побороли. Очевидно, что при эффективности в 95% ее не смогут искоренить полностью. Однако в самом же исследовании, на которое ссылается пункт, в разделе "выводы" указано, что делать двойную дозу вакцины от кори ре-ко-мен-ду-ет-ся.

Дальше идет такая же дребедень, рассматривать которую у меня просто нет времени.


Теперь по пунктам из вашей же цитаты.
1. Статьи нашел
2. В тему вник.
3. Убедился в эффективности вакцины на основе приведенных статей.
4. Заключение - в пользу вакцин.


Язвить вы умеете, а мозг включать - нет, ибо в вопросе плаваете только посредственно, благодаря таким же неучам, хайпующим на теме антивакцинации. Если бы "плавали" в принципах работы вакцины, понимали бы, что практически все вакцины эффективны только на определенный процент. Так, например, как MMR на 95%. У человека с вакциной есть вероятность в ~5% заразиться от больного, в этом конкретном случае.

beynik, вы написали выше, что у вас есть все ссылки на исследования о последствиях вакцин. При беглом обзоре я таких не нашел. Вы можете сами здесь прикрепить не менее двух (основное и контрольное) исследований, которые напрямую свидетельствуют о вреде от вакцинации? (за исключением исследований о мутировавших вирусах и патологиях у пациентов). Хотел бы почитать, поскольку знаю, что в погоне за деньгами ученые могут фальсифицировать исследования, как это сделал Эндрю Уэйкфилд (Andrew Wakefield).

Коль уж зашел разговор. А есть какая-то практическая польза или разница при использовании разных символов? То есть, если все тире заменить на дефисы, Земля не рванет?) Я имею в виду, почему "тире — знак препинания" лучше "тире - знак препинания"? Есть ли какая-то реальная польза от использование двух видов тире?
Я посмотрел на текст с тире и с дефисами. Визуально с дефисами лучше. Писать текст? С дефисами удобнее. Запоминать правила? С дефисами проще. А где про плюсы можно почитать?


Английский язык - это результат сокращений и упрощений. Сейчас чувствует себя хорошо)

Ну, этот случай - не результат сокращения в языке. Это, скорее, сленг, который очень плотно распространяется везде. Упрощения типа "окей -> ок -> кк" появляются во многом благодаря тому, что все чатятся в мессенджерах, отвлекаясь от каких-то дел или других чатов, и сам месседж желательно писать очень оперативно. Русские слова остаются, если короткие, периодически получают заимствования, если есть слова короче. Плюс - сфера общения. Прогерам и геймерам свойственно впитывать английские слова и замещать русские.

Да ну. Я бы сказал, что писюки-райтеры - это последний оплот сохранения языка. Я регулярно вижу, как сейчас общаются школьники-подростки-молодые люди, и я могу "сванговать", что с их тотальным приходом в ниши писак все станет куда хуже)

Вникнуть в большинство аспектов - да. А начать нормально работать можно довольно быстро. На простеньких задачах и при наличии хорошего уровня знаний целевого языка.


Соглашусь) Я их, к слову, не использую, как и букву ё, и если заказчики не просят об этом. Вы писали, что тоже имеете филологическое образование, поэтому должны быть в курсе о том, что язык - штука живая и постоянно изменяющаяся. А в современных условиях изменения обычно касаются упрощения: заимствования коротких слов, сокращения, исключения. Хорошо это или плохо, не знаю.

Вот, я же и говорю, что мы о разных ситуациях.


Многому ли научатся исполнители с такими заказчиками и их ТЗ?)

Почему?


Новичку не нужно начинать с платных заказов.


Мне кажется, мы с вами немного по разному понимаем "старт" новичка. Я имею в виду начало изучения сферы и приобретение минимальных навыков для работы, а вы уже предполагаете первый заработок и начало работы с платными заказами.

Я не претендую на истину. Чисто мой субъективный взгляд, с которым можно не соглашаться)


Я поверхностно просмотрел статью, по ссылкам не ходил. Не знаю, что там конкретно.
Вещи разные, поскольку и статьи разные. Особенно, в плане своего содержания. Ты ведь тоже не первый день в этом супе варишься. Правда считаешь, что биржи для новичков - это гуд? Не смешно от советов про поиск инфы в двух ПС и установке браузера в статье по теме ознакомления с копирайтингом?


А представь, что будет с новичком, если он сразу рванет на биржу. Там шансы на подобную критику в разы выше. Только сверху может прибавится еще и плохой рейтинг с негативными публичными отзывами.
Если ты выставишь текст на публику - будет как раз та реакция, которую ты описала. Если же написать адекватному человеку, попросить о помощи, если у него есть время и желание - мне сложно представить какой-то зубодробящий наезд с критикой по мельчайшим деталям. Почитать пару чатов/групп, посмотреть, кто разбирается в теме и ведет себя нормально, написать. Все.


Я честно не понимаю, почему к любой теме пытаются приклеить это гендерное клеймо.


1. Да - мое субъективное мнение.
2. В смысле не могу судить? Я с этим работаю не один год, а новичок видит рекомендацию впервые. Но ему виднее? Ничего не путаешь?


Ты, наверное, неправильно поняла, о чем я говорю. Стартовать с биржи, о чем указано в статье - не гуд. Как раз там у тебя начнутся проблемы и с ТЗ, и с заказчиками, и со сроками, и, вероятно, с критикой. Речь идет о том, что нужно наработать хотя бы какой-то базовый скил, а уже после этого идти на биржу и набивать руку на простеньких заказах. Я же не ставлю крест на биржах.
Безопасные сделки - хорошая плюшка. Но если твоей текст никому ненужное гуано, деньги не зазвенят на счету ни при прямом сотрудничестве, ни на бирже.

За все время работы не вступал ни в одну группу в FB (точнее, какая-то одна есть, обновления мелькают в ленте, но ни разу не читал). Посему субъективно не считаю это важным аспектом. Все необходимое можно найти не одним запросом "как стать копирайтером", а вторым, связанным с поиском групп в нужной соцсети.


Да. Поэтому я выше и писал, что новичку стартовать на бирже - плохой совет. А вот найти более опытного коллегу и попросить о помощи - другое дело.


Так о чем и речь, Лена. Ты в первых двух абзацах написала, что нужно найти товарищей более опытных и немного прожариться в этой среде. В идеале - найти условного ментора, который будет давать полезные советы и иногда чекать тексты. Я написал ровно об этом же. А вот поход на биржу и переход к платным курсам для новичков - это разве хорошие советы? Правильные?


7-летнему автору не мешало бы и самому научиться перечитывать свои статьи перед публикацией.

Проблема в том, что ЦА этой статьи - зеленые новички. Они будут воспринимать любые советы "гуру" как истину. Я далеко не гуру, но немножко в нише разбираюсь. На основе своего опыта поставил под сомнение актуальность и правильность советов автора. И вопрос не в том, понравилась мне статья или нет. Я говорю о том, что в ней плохие рекомендации. Указал конкретно какие и почему.


Пожалуй, это единственное, что новичкам стоит впитать из материала. Ссылки - да, могут пригодиться.

Lisel85, совпадение или нет, не знаю, но сегодня на vc.ru какой-то автор из агентства опубликовал очень похожую статью для новичков. Посмотри, пожалуйста и ее: https://vc.ru/hr/63338-kak-nachat-kopirayti...hlebnye-kroshki
Даже этот рекламный пост выглядит куда солиднее и полезнее.

Тот неловкий момент, когда многие считают копирайтеров - скриптом для переписывания текста из источника, меняя слова местами.

По умолчанию копирайтер - это автор продающих текстов или текстов, содержащих рекламную составляющую. Сфера их знаний априори должна охватывать и Marketing, и Sales, и Customer Service/Success.

Чтобы написать инструкцию, статью по строительству или какой-то женской тематике, например, не обязательно быть копирайтером. У специалиста сферы, не копирайтера, текст может быть более содержательным. Но копирайтер выполнит работу грамотнее, быстрее и сохранит комфортную для чтения структуру. Именно поэтому от заказчика (специалиста сферы) нужно подробное ТЗ с важными деталями, а вся остальная работа - за копирайтером.

grumdas, у меня большие сомнения по поводу актуальности этой статьи. На дворе 2019? Ок, самое время публиковать поверхностный материал для новичков о копирайтинге. Либо лонгрид/много частей с охватом всех ключевых аспектов, либо вообще не надо. Ну камон, просто "очередная" статья.


Разве? Чтобы купило 10 из 100 - это задача самого владельца бизнеса. Эту задачу он обычно поручает спецам по продажам/маркетингу/продвижению. А текст, который готовит копирайтер - это, по факту, инструмент, с которым работают те же владельцы/продажники/маркетологи/сеошники.


Та же ситуация.
Кто такой SEO-копирайтер? Это обычный копирайтер, который готовит SEO-материал.
А что такое SEO-материал? Это тот же обычный текст, который готовится копирайтером по руководству сеошника: какие ключики и условия их размещения, характеристики текста и т.д.
То есть, чтобы компания вышла в топ - это задача сеошника. Текст - один из его инструментов.


Три абзаца воды. Все, что нужно новичку из этой воды, грубо говоря - пилите контент-план. А вместо Word с примитивными таблицами лучше сразу юзать Excel/Evernote/OneNote, более приспособленные для этого. Зато на три пустых абзаца сразу две рекламные ссылки, перейдя по которым натыкаешься не на полезности о контент-плане, а на платные курсы. Круто, чо.


Крутой совет. Ноунейм новичок без скилов идет штурмовать Etxt. Получает бредо ТЗ, разочаровывается в копирайтинге и снова уходит в оффлайн. Я утрирую, но все же.

Не разумнее ли найти контакты любого опытного копирайтера и обратиться к нему за помощью? Мне сложно представить, чтобы кто-то отказался чекнуть один или пару тестовых текстов и подсказать новичку, в каком направлении двигаться. А уже потом с хоть какой-то базой двигать на биржу и набивать скил.



Есть такое понятие как "шутки за 300". Так вот это "совет за 300".


Доо, давайте зеленому райтеру посоветуем регаться в вордстате. Он еще не разобрался с тем, что такое копирайтинг, а уже надо учиться ключи искать.


Извините, а Виндовс ставить?



В начале мы рассказываем, что никакого специального обучения для копирайтинга не нужно, но планомерно по всей статье рекламим школы, а здесь прямым текстом советуем топать в одну из них. Г - гениально.

Профессиональный совет от профессионального копирайтера, как профессионально игнорить профессиональную тавтологию.


Точка в конце предложения, к слову, отсутствует и в самой статье. Как и еще одна опечатка прямо в названии сервиса. Тонко намекну:


grumdas пардон, но я бы не рекомендовал новичкам знакомиться с копирайтингом по этому материалу. ИМХО.

Инфу любого СМИ с резкой информацией (цитаты, цифры) стоит перепроверять. Ибо умельцы цепляются за желтизну заголовков как только могут.
Особенно доставляет последний заголовок на скриншоте.

Ваша информация столь же бесполезна, как и товарища выше, ибо ничем не подкреплена.


Давайте не надо.

Дык там текст - прямой перевод из гугла без редактирования.

У всех баланс отображается за период -2 дня от текущей даты. Например, сегодня - за 6 число. Учитывайте это тоже)

Вам не по пути с этим форумом. До свидания.

Ну речь же не об автопереводе или о редактированном Google Translate. Я говорю про нормальный, адекватный перевод. В идеале еще и с дополнениями. Кто в 2019 вообще юзает автоперевод для публикации?

Если Гуглом или подстрочником - да. Если головой - нет.
Меня не банят и качество материалов в карме всегда неплохое, правда это с учётом и уник статей.

Ниже иконки вашего профиля есть пункт "предупреждения", там русским по белому написан мой ник и содержание предупреждения: "Мат и неуважительное отношение к форумчанам".
Познакомьтесь ближе с пунктами 3.2 и 3.11 правил форума, если все еще считаете свой бан необоснованным. А сейчас вы ходите по очень тонкой грани с пунктом 3.12, за которую мои коллеги уже отправили бы вас в очередной бан.


Как видите, гораздо чаще, чем вы свои же тексты.


Это значит, что не я форум позорю, а вы позорите свои работы. Хотите конкретики, пожалуйста. Про содержание промолчу.

Stila, грубо говоря, пара основных правил, которым нужно следовать. А в идеале - предварительно уточнить у саппорта "а можно делать так и вот так". Узнаете что можно, что нельзя и дальше публиковать будет проще. Даже если пессимизация прилетит, с саппортом, опираясь на их же комментарии, ситуацию можно решить.

Конкретно никому не говорят. Они, кажется, во многих случаях и сами не знают всей конкретики.
Мне пока претензии не отправляли, но тексты всегда уник, а одно чужое видео/картинка получается где-то на 700-1000+ символов. Используйте зарубежные источники для своих статей. При переводе вероятность создать неуник уменьшается в разы.

В этом топике есть опытные ребята с хорошими каналами. Я думаю, если в личку к ним обратитесь, они могут дать какие-то конкретные советы по каналу. Какие попробовать подготовить материалы, как оформить, какие инструменты параллельно использовать. Но по факту все сводится к тому, что делать нужно качественно. В этом случае не нужно постоянно репу чесать - пессимизируют или нет.

Вы вроде чуть раньше писали, что несколько статей не уникальными были. Алгоритму и одного такого материала достаточно, чтобы влепить предупреждение. Плюс если материал был с чужими картинками и одним-двумя предложениями - это тоже автоматом вылетает в предупреждение. Больше уник текста - и все будет окей.


Конкретики не дают, но "причина — грубое заимствование контента" достаточно, чтобы понять, в какую сторону копать.


Смотря какой был до)