ПС Гугл никогда не имела такого фактора ранжирования, как порядок букв в тексте. При этом имеет фактором ранжирования Уникальность смысловой нагрузки...т.е. 1001я статья про одно и тоже, написанная другими словами, воспринимается ИИ Гугла как не уникальная, и ранжируется как и прочий копипаст.
Уникализация текстов делается с единственной целью, защита от абузы в DMCA, на которую Гугл обращает внимание, и для этого вполне хватает 51%.

А вот Яндекс такой фигней страдал...но тоже, на дворе 2018 год, и ИИ Яндекса тоже думаю вполне неплохо понимает смысл написанного, по крайней мере русского, и все больше отходит от анализа порядка букв...

будем надеяться, но я все же пока не отступаю от 95 - 100% (стараюсь....)

Есть 1 маленький кейс. Возьмите ТОП-10, посмотрите, сколько слов у конкурентов и напишите больше раза так в 1,5. А сделать это можно, свиснув структуру статьи у всей десятки и объединив в 1 самую крутую структуру. В итоге, двигаясь по этой самой крутой структуре, вы напишите больше и полезнее всех, что сделает не только текст уникальным, но и смысловую нагрузку выше, чем у всех ТОПов вместе взятых. Вот такой вот совет

SOROKVLAD29,
на мой взгляд на этот вопрос нет универсального ответа потому что нет единого алгоритма у ПС, который был бы применен ко всем темам сразу.Например, там где интернет магазины с примерно одним и тем же ассортиментом, то какая там может быть уникальность - только искусственная. Яндекс и др. это однозначно учитывают, причем тупое переписывание того же, но другими словами может идти даже в минус а не в плюс, хотя проверка на уникальность показывает высокую уникальность.Здесь скорее будут учитываться в первую очередь другие факторы: поведенческие, коммерческие, общее доверие к сайту, полнота оформления, наличие разнообразных блоков контента, частота обновления и др.

Напротив, если в тематике разнообразные статьи и их относительно немного не уникальный текст при прочих равных будет однозначно сдвинут вниз в выдаче, а на сайт если таких текстов много могут и санкции наложить.
Поэтому в каждой конкретной тематике нужно анализировать топ и смотреть насколько уникальные там тексты.

"Уникальность смысловой нагрузки" больше похоже на некую торию о том, что поисковик должен уметь отделять абсолютно уник. контент от не уника путем не анализа порядка слов, а через что то более сложное, прогрессирующее и не поддающейся анализу на коленке, ведь сегодня 21 век на дворе.
Если же речь заходит за проекты, где просто невозможно выдать "уникальную смысловую нагрузку" (я уверен, что 90% людей на этом форуме имеют обыденные тематики, где выдать ту самую смысловую нагрузку не то что тяжело, а невозможно, потому что все 100 раз пережованно и разобрано, что собственно не мешает обходить конкурентов и быть в топе), то тут же приходят другие методы ранжирования, такие как " значит у него (конкурента) домен трастовый, лучше ПФ, хорошее ссылочное" и т.д, и смысловая нагрузка уходит на 10 место, если не на 100, и вся эта сложная и непонятная модель перестает существовать.
Легко оперировать тем, что ничем не подтверждается, я вот о чем
Если задается четкий, обыденный вопрос, с которым сталкивается каждый 2ой человек, то что тут "уникализировать" из смысловой нагрузки?
Если вопрос "Как просверлить отверстие в плитке" - что тут придумать, как уникализитровать смысловую нагрузку? Да, методов будет 10, а не 1, но все это почти одно и тоже выполненное разными инструментами и написанное разными словами.
То есть скорее всего нечто подобное существует (такой метод анализа), и дает + сайту, если вы в состоянии описать нечто, что никто еще не описывал.
Но вряд ли это один из самых важных и главных методов ранжирования в выдаче.

Сообщение отредактировал Luchnik - 3.3.2018, 12:41

Luchnik, То как современные ИИ понимают смысл написанного, хорошо продемонстрировали в Алибаба, дав своему ИИ пройти тест Стенфордского университета на понимание смысла прочитанного. ИИ Алибабы прошел его с боле высоким балом, чем любой из когда либо проходивших его людей....так что да, современные ИИ понимают смысл текстов, при этом лучше чем вы сами.
Не думаю что разработки Гугла и Яндекса по пониманию смысла написанного, сильно отличаются от того, что есть у Алибабы.

В Гугле например это хорошо видно в ГуглНьюс.



Одна и та же новость с точки зрения смысловой нагрузки, про девочку ее мать и снег. Вести, Росбалт, Пятый канал и т.д. уникализировали заголовки, если заглянуть внутрь то и сам текст в плане порядка букв они уникализировали, но Гугл в своих новостях их все великолепно объединил, и если не кликнуть на стрелочку развернуть, то видно только одну новость от Вести ру. По скольку, как уже и писал, Гуглу плевать на порядок букв в тексте, он анализирует смысл написанного, и между копипастом, рерайтом и рашнкопирайтом, он не видит разницы, это все одинаковый НЕ уник. Вся уникальизация сводится к тому, чтобы на текст не смогли пожаловаться в DMCA, по скольку это будет действительно негативный сигнал для Гугла, и на этом все.

Сколько там у вас каких то процентов, показанных какой то левой программулиной, это ваша проверка того, какой фигней страдал ваш копирайтер, не больше, не меньше. При "Как просверлить отверстие в плитке" или вы умеете продвигать НЕ уник, или нет, при этом разницы, двигать 51% или 99,9% нет ни какой.
По важности, Уникальный (в плане смысловой нагрузки, а не порядка букв) контент, один из трех важнейших факторов ранжирования Гугл. Если не можете написать ничего нового, то придется налегать на другие факторы, например ссылочный...

Хорошо описано.
Тоже обращал на это внимание. Статья с нулевым ссылочным но реально уник текстом (не рерайт, написан с головы без аналогов) залетает в топ сразу и там и остается - а вот при рерайте чужих статей приходится извращаться.

OS_ZP_UA, я Вас понял
Вы говорите все верно, я хотел лишь сказать, что НЕ уник тоже двигается.Возможно мы вообще об одном и том же говорим
Получается, раз не уник двигается, то не стоит так переживать за уникальность смысловой нагрузки, если не можешь ее выдать. Это еще не говорит о том, что ТОПа не увидишь, пока не создашь сайт с полностью уникальн материалом (по смыслу).
Ну а что то новое (новая тематика, как к примеру гироскутеры 10 лет назад) и так залетит в топ не только благодаря уникальности (смысловой) контента, а еще и благодаря отсутствию конкурентов.
Ну эт мое видение такое

Luchnik, Так с тем что НЕ уник тоже двигается, тут и не поспоришь, большинство крупнейших сайтов это НЕ уник, а за частую вообще копипаст, начиная от Википеди, и дальше крупные новостники, официальные дилеры и дистрибьюторы и т.д.

Тут скорее в другом прикол, люди придумывают себе какой то процент уникальности порядка букв, и пытаются до него доводить тексты, и хорошо если не коверкают. А еще хуже, когда начинают считать что их сайт не ранжируется так как им бы хотелось, потому что у них уникальность порядка букв низкая 65-75% и начинают это все переписывать до уникальности порядка букв 95%, и считают что это им обеспечит какой то там ТОП...
Это тупейшая трата ресурсов, не важно каких, финансовых или своего времени, ну точнее время в любом случае тратится, при чем дважды, первый раз пока переделываешь порядок букв, второй раз тратится когда ждешь от этого эффект... И чем раньше человек понимает, какая же это была глупость, и начинает эти ресурсы тратить на работу по улучшению сайта, ну или если совсем фантазии нет и уже все сделано, то просто на покупку ссылок, тем ближе он оказывается к топу....

Небольшое отступление, из жизненного опыта. У меня малая, она юрист, так вот после декрета она не хотела возвращаться в профессию напрямую, опять к искам, судам, заявлениям и т.д. хотела что то смежное. Пригласили ее на собеседование, в один крупный бухгалтерско/аудиторский журнал, им нужен был человек с юр образованием, который бы мог писать квалифицированные ответы на вопросы читателей, ну т.е. на уровне как понимать такую то или такую то норму налогового кодекса, правильно ли их вжарила налоговая и что делать и т.д.
Так вот, писать то ответы она может без проблем, но они хотят чтобы эти ответы были уником в порядке букв)))) а там правильный ответ выглядит на уровне, "нет, налоговая была не совсем права, по скольку согласно закона (тут длиннючее название закона) и его пункту такомуто (тут копипаст пункта закона) она должна была вжарить вас помягче, по этому согласно закона такого то (опять длинное название закона) и его пункту такому то (тут опять неуникальный пункт закона, объясняющий че и в какой срок нужно оспаривать)" ну т.е. весь ответ это связанные небольшими вставками перечисления законов и выдержек из них, которые не могут быть уникальными по сути...
Я ей сказал, не парься, это какие то дебилы, тебе бы там плохо работалось.....

А по поводу новых смыслов....мир не статичен, он постоянно меняется, появляется что то новое, и вот быть регулярно первым, часто встречал такое мнение, и с ним согласен, это важно, и поисковики замечают это. Не на единичной статье, одну статью могут спереть, отрерайтить, или просто более жирный "кот" напишет тоже самое по смыслу через несколько дней, и будет выше вас из за своего веса, а именно регулярно. И уверен, что что то новое, постоянно появляется в любой тематике, даже в условной стройке, какие нибудь условные шпаклевки из нано трубок защищенные от подделки по технологии блокчейн)))

Поисковые системы не "лохи". Общеизвестный контент как формулы, стандарты и прочее давно распознается как контент вне индекса - по простому он не учитывается как уникальный контент.

Ну сами подумайте - глупо требовать уникальности в теме при наличии аксиом и определений.
И да, кстати, любой нормальный сайт должен иметь в своем составе несколько "спижженных статей", дополненных и облагороженных.