webpavilion, у друпала нет коробки я имею в виду, что поданный на вход идеальный макет под любую цмс многими цмс будет "испорчен" либо в процессе интеграции, либо в процессе работы сайта - в новости редактор-человек захочет сделать что то очень большим и очень красным, а визуальный редактор возьмет и напишет какую-нибудь ахинею.

Не хочу дальше спорить, предвижу холивары. Я достаточно опытен в этой сфере чтобы утверждать, что сайты, которые ведет непрофессиональный работник в 99% случаев не будут проходить валидацию по ряду причин. Тем не менее любой код на живом сайте можно привести к валидному, вопрос лишь в целесообразности. Пока кроме самоудовлетворения для разработчика никаких существенных плюсов я не вижу.

У кого сайт должен быть идеально валидным - у верстальщиков, показывающих портфолио и у студий-разработчиков, пожалуй. Показать, что они могут и готовы предлагать валидную верстку. Остальным еще ближайшие года два это не будет нужно, на мой взгляд.

Сообщение отредактировал bitrixoid - 30.5.2010, 22:00

bitrixoid, + моральное удовлетворение. Мне, к примеру, особо приятно знать, что сайты, автоматически получаемые через наш сервис пользователями - полностью проходят валидацию XHTML 1.0 Strict.

ибо надо через блокнот все делать там если ахинею напишешь, то только ты сам. Или же проверять через блокнот По поводу валидности, у меня на блоге полностью валидная тема, бьюсь за это до последнего, стараюсь сохранить. Но даже календарик стандартный поставить нельзя, потому что он выдает одну ошибку по валидатору))))

B-ReD, дак дело в том, что большинством клиентских сайтов редакторы управляют в плане контента, а мы занимаемся саппортом как таковым. и редакторы просто немного понимают в компах, девочки или мальчики не знают ничего об HTML и CSS, какой блокнот, вы что вот в таких случаях почти невозможно сделать так, чтобы сайт работал и имел полностью валидный код.

Ничего страшного))) Я научил секретаршу в одном ООО менять цены в прайс-листе (таблица из 2х колонок, и больше 20 строк) через Notepad++, ибо самому менять их по 2 раза на день было влом)) А она кроме Зумы и ворда вообще не бум-бум была. Подробная инструкция с корявыми зарисовочками, и 2 пробега в моем присутствии по программе - и вуаля Наверное, даже обезьянок можно учить верстать простые аштиэмэльки

конечно можно, одну-две. а в промышленных масштабах, когда помимо этого куча других дел?

Перспективное планирование, не иначе. Гораздо целесообразнее потратить полчаса на написание ПОНЯТНОЙ ИМ (дада, именно им) инструкции по работе с прогой, и еще 20 минут на разъяснение ее, чем раз в 2-3 дня получать на мыло новые прайсы и вставлять вручную. Тем более что инструкции сохранятся, и в следующий раз это экономия времени. Хотя... может мне просто удачный экземпляр попался?

Лично я на формальную валидность плюю, т.к. много к этому стандарту вопросов.

Самый простой - нафига мне прописывать alt к картинке, которая является левым верхним скругляющим углом блока? И ко всем таким картинкам технической вёрстки, которых может быть под полусотню?

Ну, <br> и <br />, ну нафига это было нужно? Логика понятна, и хороша по-своему, но зачем так жёстко? Чтобы HTML-код пух не понятно ради чего.


P.S.На выдачу не влияет, поисковики более лояльны.

Реально необходимый критерий - кроссбраузерность.
Если она есть, даже пиксель в пиксель, то всё в порядке.

Ни один заказчик ни разу не жаловался на "валидность".
Вру, было как-то раз, кто-то клиенту мОзги запудрил по этой теме.
Быстро "распудрил".

хз - у нас верстальщик на работе смотрит тупо кроссбраузерность IE6, FireFox и Opera, а на валидацию - да к чему эта валидация ?! Ну он пытается, конечно, снижать ошибки, но не до фанатизма.

Ну, можно конечно задать этот вопрос кому-то, кто ближе к истокам разработки кодов Я придерживаюсь мнения, что в чужой монастырь со своим уставом не ходят, даже в интернете. Если что-то не устраивает, можно придумать свой валидатор и формат, с <br> и без alt в изображениях

Сообщение отредактировал B-ReD - 30.5.2010, 22:53